Ich finde es super, wie Du Dich gegen die Kriegstreiber und ihre Verbrechen einsetzt. Meine absolute Zustimmung ist Dir jedenfalls sicher. Bitte laß dich von so kleinlichen Kommentaren, wie sie hier gebracht werden, nicht von Deinem Ziel abbringen. Wir brauchen Dich!
Nur das mit den Gesundheitsgefahren siehste glaub ich etwas zu schwarz. Wenn die Amis wirklich so durchgeknallt sind und richtige Nuklearmunition verwenden, dann zieht der ganze Syph eher nach Afghanistan und Pakistan ab. Hier in Europa sind wir in der Hinsicht fast genauso sicher wie Du in Brasilien. Das hab ich Bernd und Elmar neulich auch schon mal erklärt: http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2584596&r=threadview&pg=3&a=1&t=2643930
Wenn Du Dir dauernd 'n Kopf machst wegen Leukämie und so, dann kriegstes eher noch psychosomatisch. Aber schlimm wärs auf alle Fälle für die Menschen vor Ort und was dann noch alles kommt weiß man auch nicht, da geb ich dir Recht ohne Wenn und Aber!
eggi (Gast) - 7. Mrz, 18:13
Ich stehe auch voll hinter Ahmadinejad's Forderung und finde er sollte die Atombomben kriegen die er haben will - aber bitte von oben und aus einem Bomber über seinem Kopf abgeworfen.
Karl Weiss (Gast) - 8. Mrz, 18:23
Fallout rund um den Erdball
Der Vollständigkeit halber sei hier noch hereingestellt, was ich Gabi im Forum der 'Berliner Umschau' auf ihre Aussagen bezüglich des Fallouts geantwortet habe:
Übrigens hast du da etwas falsch verstanden bezüglich des Fallouts von Atombomben (in den Antworten auf jenen Artikel). Auf der Site, die du verlinkt hattest,waren nur die Teile des Fallout berücksichtigt, die in Windrichtung innerhalb der Tage und Wochen nach der Zündung einer Atombombe auf die Betroffenen niederrieseln. Der würde dann vom Iran aus, bei den häufigen Westwinden, hauptsächlich Afghanistan, Pakistan usw. treffen.
Wie Elmar aber in seinem letzten Artikel schon dargestellt hat,
gibt es darüber hinaus auch den Feinstaub, der von der Hitze der Atombombe bis in die Stratosphäre hochgerissen wird. Der fällt von dort aus extrem langsam, über Jahre hinweg, wieder auf die Erde, aus Wolken, die mit den Strahlströmen um die ganze Erde ziehen. Es gibt eine erhöhte Radioaktivität in der ganzen Sphäre rund um die Erde, das wird natürlich auch Deutschland und die USA treffen, wenn solche Atombomben im Irak eingesetzt würden. (Dein Wort in Gottes Ohr, wie man hier sagt, daß Bush wirklich nur blufft).
Die Gefahr des Fallouts besteht nicht in der leicht erhöhten generellen Radioaktivität, sondern darin, dass diese an lange strahlende winzige Partikel gebunden ist, die vom Menschen leicht eingeatmet oder eingenommen werden können. Lagert sich so ein Partikel im Körper ab und strahlt dort Jahre und Jahre, ist eine Krebserkrankung sehr wahrscheinlich. Besonders Kinder sind dafür am meisten anfällig. Sie bekommen dann üblicherweise Leukämie.
Darauf bezog sich meine Frage an die Schwestern Gbauer.
Volle Zustimmung!
Ich finde es super, wie Du Dich gegen die Kriegstreiber und ihre Verbrechen einsetzt. Meine absolute Zustimmung ist Dir jedenfalls sicher. Bitte laß dich von so kleinlichen Kommentaren, wie sie hier gebracht werden, nicht von Deinem Ziel abbringen. Wir brauchen Dich!
Ich stehe auch voll hinter Ahmadinejad's Forderung, daß die UNO Schadensersatz für die drei Jahre Verzögerungen im Atomprogramm an den Iran zahlen muß.
http://www.hindu.com/thehindu/holnus/003200603071504.htm
Nur das mit den Gesundheitsgefahren siehste glaub ich etwas zu schwarz. Wenn die Amis wirklich so durchgeknallt sind und richtige Nuklearmunition verwenden, dann zieht der ganze Syph eher nach Afghanistan und Pakistan ab. Hier in Europa sind wir in der Hinsicht fast genauso sicher wie Du in Brasilien. Das hab ich Bernd und Elmar neulich auch schon mal erklärt:
http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2584596&r=threadview&pg=3&a=1&t=2643930
Wenn Du Dir dauernd 'n Kopf machst wegen Leukämie und so, dann kriegstes eher noch psychosomatisch. Aber schlimm wärs auf alle Fälle für die Menschen vor Ort und was dann noch alles kommt weiß man auch nicht, da geb ich dir Recht ohne Wenn und Aber!
Fallout rund um den Erdball
Übrigens hast du da etwas falsch verstanden bezüglich des Fallouts von Atombomben (in den Antworten auf jenen Artikel). Auf der Site, die du verlinkt hattest,waren nur die Teile des Fallout berücksichtigt, die in Windrichtung innerhalb der Tage und Wochen nach der Zündung einer Atombombe auf die Betroffenen niederrieseln. Der würde dann vom Iran aus, bei den häufigen Westwinden, hauptsächlich Afghanistan, Pakistan usw. treffen.
Wie Elmar aber in seinem letzten Artikel schon dargestellt hat,
gibt es darüber hinaus auch den Feinstaub, der von der Hitze der Atombombe bis in die Stratosphäre hochgerissen wird. Der fällt von dort aus extrem langsam, über Jahre hinweg, wieder auf die Erde, aus Wolken, die mit den Strahlströmen um die ganze Erde ziehen. Es gibt eine erhöhte Radioaktivität in der ganzen Sphäre rund um die Erde, das wird natürlich auch Deutschland und die USA treffen, wenn solche Atombomben im Irak eingesetzt würden. (Dein Wort in Gottes Ohr, wie man hier sagt, daß Bush wirklich nur blufft).
Die Gefahr des Fallouts besteht nicht in der leicht erhöhten generellen Radioaktivität, sondern darin, dass diese an lange strahlende winzige Partikel gebunden ist, die vom Menschen leicht eingeatmet oder eingenommen werden können. Lagert sich so ein Partikel im Körper ab und strahlt dort Jahre und Jahre, ist eine Krebserkrankung sehr wahrscheinlich. Besonders Kinder sind dafür am meisten anfällig. Sie bekommen dann üblicherweise Leukämie.
Darauf bezog sich meine Frage an die Schwestern Gbauer.